augensound.de - Kunst Forum und Galerie

Hey meine Lieben,

ich bin am überlegen meine Ausrüstung zu erweitern, zwar besitze ich bereits zwei Teleobjektive diese sind allerdings für meine Spiegelreflex-Kamera die noch mit Filmen laufen und haben KEINEN eingebauten Motor.
Nun möchte ich meine Nikon D40 mit einem Teleobjektiv ausstatten um auch mit dieser gute Bilder machen zu können. Beim stöbern im Internet bin ich auf die Telekonverter gestoßen. Allerdings habe ich hiermit noch keine Erfahrungen gemacht. Deswegen meine Frage was haltet Ihr von den Dingern, empfehlenswert oder doch lieber mehr Geld investieren und ein gutes Objektiv kaufen?

Ich bin noch am Schwanken was ich machen soll. Für ein kurzes Feedback wäre ich echt dankbar.
Lieben Gruß Piper

Für Deine Nikon ist der TC-17e von Nikon super. Allerdings kostet dat Ding auch locker 300+ €. Vorteil, nur etwa 1,5 Blenden Verlust und der AF wird durchgeleitet. Wenn Teleconverter, dann....

Gruß
der Keet

schau Dir mal die Fotos von dem Oltimertreffen Hahnweide an die PapaFlay geschossen hat. Da hat er den TC-17 benutzt.

Hey Keetpan,
vielen Dank. Mal sehen für WAS ich mich genau entscheide. Denn wie du es bereits geschrieben hast ist es immer eine Kostenfrage.....

Und danke für den Typ mit den Bildern, werd da gleich mal schauen!
LG Piper

Hi Piper! Für nikon sind der 1.4x und 1.7x konverter gut. Der 2x verliert mehr schärfe und mach dein objektiv um 2 blenden langsamer.

Am besten gehn die dinger in kombination mit lichtstarken scharfen teles. Alle sport-und vogelprofis die die besten teles haben benutzen ziemlich oft die konverter.

Beispiel: nikons TC-17E
macht auf dem papier aus dem 70-200 f2.8 ein f4.8 objektiv (+1.5 blenden). In wirklichkeit aber ist die schärfe total beschissen wenn du bei blende 4.8 voll reinzoomst, aber deshalb will mann ja den konverter. Eigentlich. Voll reingezoomt ist die kombo erst ab f5.6 passabel, d.h. du hast 2 ganze blenden verloren. Das ist noch ein gutes szenario, weil du mit einem extrem scharfen objektiv anfängst.
Aus einem f4 wird ein f8, aus einem f5.6 ein f11. Das reicht für landschaftsaufnahmen, aber mit action ist dann essig. Sofern dein objektiv af hat, wird die focussierleistung auch entsprechend schlechter.

Mein rat: lieber mehr knete in ein gutes tele stecken als 'nen konverter vor ein durchschnittliches objektiv setzen.

LG
Phil

Hi Piper! Für nikon sind der 1.4x und 1.7x konverter gut. Der 2x verliert mehr schärfe und mach dein objektiv um 2 blenden langsamer.

Am besten gehn die dinger in kombination mit lichtstarken scharfen teles. Alle sport-und vogelprofis die die besten teles haben benutzen ziemlich oft die konverter.

Beispiel: nikons TC-17E
macht auf dem papier aus dem 70-200 f2.8 ein f4.8 objektiv (+1.5 blenden). In wirklichkeit aber ist die schärfe total beschissen wenn du bei blende 4.8 voll reinzoomst, aber deshalb will mann ja den konverter. Eigentlich. Voll reingezoomt ist die kombo erst ab f5.6 passabel, d.h. du hast 2 ganze blenden verloren. Das ist noch ein gutes szenario, weil du mit einem extrem scharfen objektiv anfängst.
Aus einem f4 wird ein f8, aus einem f5.6 ein f11. Das reicht für landschaftsaufnahmen, aber mit action ist dann essig. Sofern dein objektiv af hat, wird die focussierleistung auch entsprechend schlechter.

Mein rat: lieber mehr knete in ein gutes tele stecken als 'nen konverter vor ein durchschnittliches objektiv setzen.

LG
Phil

Papafly schrieb: "lieber mehr knete in ein gutes tele stecken als 'nen konverter vor ein durchschnittliches objektiv setzen."

Dieser Rat ist meines Erachtens goldrichtig !

Wenn Du allerdings in absehbarer Zeit keine Chance hast Dir das nötige Geld für ein gutes Tele beiseite zu legen dann ist ein eTelekonverter auch eine zweitbeste Lösung.
Die Nachteile wurden schon genannt.

Servus vom Werner